Bij Om Malik is ook zo'n discussie gevoerd. Vandaag een post met daarin reacties van lezers op 'Full Feeds versus Excerpts'
Het komt er op neer dat partial of excerpt feeds bij het merendeel de voorkeur heeft en dat alle argumenten voor volledige feeds met goede argumenten onder de tafel worden geveegd.
Reacties:
Hoi Fred, thx voor de links. Echter ik lees bij die 8 comments bij Om Malik (http://feeds.feedburner.com/OmMalik?m=80) toch echt niet het onder tafel vegen van argumenten voor volledige feeds of een voorkeur voor excerpts. Sterker nog er zijn ook hier weer voor- en tegenstanders. Of bedoel je een andere link? Wellicht ook interessant in dit verband de discussie bij Pierre nav zijn vraag wat hij aan zou moeten bieden: http://www.gorissen.info/Pierre/item/2005/12/19/to-feed
-or-not-to-feed-feed-van-hans-mestrum-verwijderd
Hans Mestrum - 12/27/05; 6:21:27 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
Experiment geslaagd! Kijk Hans, nu heb je zelf ontdekt wat het gevaar is van 'de hele post in je reader offline willen kunnen lezen'. Als je niet online was geweest had je zelf niet kunnen constateren dat ik de boel zat te flessen :-) Sorry dat ik jullie zo in de maling heb genomen (en die welgemeende excuses zijn voor Hans in het bijzonder!), maar ik vond het de moeite van het proberen waard.
FredZ - 12/27/05; 8:48:09 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
En ik BELOOF PLECHTIG dat ik jullie niet meer zal misleiden.
FredZ - 12/27/05; 8:51:46 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
Ik ben te goedgelovig fred. Ik had een heel epistel klaar staan om van alles uit te leggen, maar dat doe ik hier nu maar even niet.
Hans Mestrum - 12/28/05; 1:39:25 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
Wat een flauwekul Fred: Experiment geslaagd! Kijk Hans, nu heb je zelf ontdekt wat het gevaar is van 'de hele post in je reader offline willen kunnen lezen'. Als je niet online was geweest had je zelf niet kunnen constateren dat ik de boel zat te flessen :-)
Het gaat er immers niet om of ik denk dat wat ik zie in mijn feedreader waar is. Natuurlijk is voor het beoordelen van bijdragen meer nodig dan alleen de gehele bijdrage. Maar daarvoor is bij het lezen on-line zijn niet nodig imho.
Reputatie en betrouwbaarheid komen niet voort uit een posting, maar ten eerste uit mijn kennis van degene die schrijft (zo wist ik dat je de laatste tijd vaker dit soort experimentjes in je postings stopte), waarbij ik dus de sociale context tussen jou en mij als filtermechanisme gebruik, en ten tweede uit wie er nog meer over hetzelfde thema schrijven. Dat geheel van su bjectieve meningen is mijn basis om mijn eigen subjectieve mening te vormen. Als daar 1 anomalie tussen zit (zoals jouw opmerking in deze posting) wordt dat gefilterd doordat de rest wel op 1 spoor zit (of meerdere). Eenzame afwijkingen kijk ik dan dus overheen. Komt het meer voor dan is het een patroon om te volgen, of is mijn inschatting van jouw zo hoog dat ik alles voor zoete koek aanneem, dan komt het op het te-doen lijstje van na te kijken zaken. En dan zou ik dus naar je posting gaan om de links te volgen en het voor mezelf te constateren.
Off-line lezen betekent niet dat je nooit meer on-line komt om linkjes te volgen. Het betekent voor mij wel een scheiding tussen informatie scannen, en vervolgens daaruit de dingen voor opvolging vissen. Voor mij is dat een werkbare en tijdsefficiente wijze. Voor anderen niet, en die preferen dan dus andere feeds.
Ik vind bezoekers naar je site willen trekken voor andere dingen dan interactie, alleen maar om de rest van de content te lezen bijv, onnodig beslag leggen op andermans tijd. Mij interesseert niet wie er langs komt, mij interesseert vooral wie het gesprek zoekt. Als ik commentaar wil achterlaten kom ik toch wel langs, als ik dat niet wil is website bezoek pure tijdsverspilling. Kijken wat er verder nog op een site staat is inderdaad erg interessant, maar een andere modus van informatiegaring die ik op een andere tijdstip onder andere omstandigheden doe. In mijn dagelijkse gang door de feedreader ben ik alleen geinteresseerd in wat er speelt, al het andere komt op een andere plek in mijn info-dieet/strategie aan bod.
Je experimentje toont dan ook volgens mij helemaal niets aan. Al prikkelt het wel natuurlijk.
Ik zou het overigens leuk vinden elkaar binnenkort eens wat uitgebreider te spreken, Fred. Zullen we een datum prikken?
Alvast een heel goed 2006 gewenst! groet, Ton
Ton Zijlstra - 12/29/05; 11:28:08 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
Hmmm, geen witregels meegenomen door de commentfunctie. Excuus voor de onleesbaarheid die daardoor ontstaat. Het zijn toch echt meerdere alinea's geweest oorspronkelijk :)
Ton Zijlstra - 12/29/05; 11:29:11 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
Dit is natuurlijk erg afhankelijk van de feed reader die men gebruikt, deze vraag is niet technologie neutraal. Ik gebruik NetNewsWire die overduidelijk gemaakt is voor feeds met volledige posts.
Feeds met onvolledige posts vereisen van mij dat ik NetNewsWire verlaat en in een browser naar de website ga, het lees en dan weer opzoek waar ik was in NetNewsWire. Deze switch is vervelend genoeg om het niet te vaak te willen doen.
Een feed van samenvattingen die consequent heel goed zijn zou waarschijnlijk nog net acceptabel zijn, maar ik heb liever feeds met de volledige posts. Ik lees blogs liever in mijn feed reader dan in een browser.
gmlk - 12/29/05; 2:02:45 PM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
@gmlk:wanneer je in je prefs invoert dat je links wil openen in NNW, hoef je het niet te verlaten om te browsen: Prefs > Browsing > Open links in NNW. De pagina's openen zich gewoon (in tabs!) in NNW. Deze comment heb ik ook vanuit NNW geplaatst. Wil ik terug naar mijn 'News Items" scherm, staat dat netjes in het eerste tabje.
Tibor - 12/30/05; 2:36:43 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later
dan afgebeeld]
@Ton: "Het gaat er immers niet om of ik denk dat wat ik zie in mijn feedreader waar is. Natuurlijk is voor het beoordelen van bijdragen meer nodig dan alleen de gehele bijdrage. Maar daarvoor is bij het lezen on-line zijn niet nodig imho." ==>DAAR raak je de kern van de zaak Ton!
Jouw manier van lezen en wegen is er een waarbij je je het zondermeer kan permitteren om je in eerste ronde te beperken tot het (off-line) lezen van de geaggregeerde content. Ik lees in discussies over online/offline lezen en over full of partial feeds naar mijn gevoel te vaak dat niet iedereen hier mee om gaat zoals jij dat doet. Het moet allemaal vlug-vlug. Scannen-scannen ëwant ik heb er eigenlijk geen tijd voorí. Ik wens te betwijfelen dat iedereen echt de moeite neemt om (zodra hij weer on-line kan) ook daadwerkelijk nog even on-line gaat om iets verder ëte down drillení/te checken zoals jij dat wel doet.
Je moet het met me eens zijn dat er dus gevaren zijn als je niet uit kijkt.
Jouw insteek bij bloggen is anders dan de mijne. En dat mag, want bij bloggen kan en mag alles, althans wat mij betreft. Jij gebruikt jouw weblog om in gesprek te komen. Ik blog omdat ik het leuk vind om dingen die mij ëpakkení vast te leggen en na een poosje nog eens te kijken wat er toen en toen speelde. Voor mij is het soms ook handig om te kunnen etaleren waar je interesses naar uit gaan, wat je ìpuzzleídeî of waar je wat meer over weet. Als er iemand reageert is dat leuk, maar als dat niet gebeurt is dat ook goed. Dezelfde techniek (de blog), verschillende toepassing. Mijn feedreader biedt mij een venster op de blogs die ik wil volgen om te zien wat daar speelt. Zodra ik een haakje zie (daarbij uiteraard mijn subjectieve beoordeling volgend) ga ik naar de site zelf. Juist omdat DAAR de associatie op zijn best werkt. Gerelateerde onderwerpen, reacties, namen van mensen die reageren, etc. Ook hier: dezelfde techniek (de aggregator), verschillend gebruik.
Experiment is wat mij betreft WEL geslaagd want hiermee toonden Hans en ik aan dat je alleen als je de achterliggende zaken/links checkt of de insteek van de schrijver meent te kennen (zoals Hans dat naar mijn verwachting deed) de waarde en de correctheid van de post kunt vaststellen.
De afspraak is inmiddels gemaakt. Ik verheug me er op :-)
FredZ - 12/30/05; 5:04:08 AM #
[werkelijke tijd van de reactie is 7 uren later dan afgebeeld]
N.B. de 'witregels' in de reactie van Ton Zijlstra zijn in overleg met hem alsnog aangebracht.
